4 Сентября 2013

Прелесть быть зомби

И я вовсе не про политику. Было дело, задумался я давеча о зомби. О самых обычных, можно сказать, классических зомби, какими рисует их мировая кино- и игровая индустрия. И вот к чему пришел: черт возьми, а хорошо же быть зомби! Сразу оговорюсь, я не про на людей бросаться и тысячами по темным углам сидеть. Я о другом.

Судите сами: во всех произведениях мировой культуры, что приходят на ум, зомби автономны. Им не требуются энергия и ресурсы. Они не дышат, не пьют, не едят. Они шляются по улицам или прячутся в укромных уголках в прямом смысле этого слова вечно. И даже если простой характеризуется некоторым подобием спячки, как в "Войне миров Z" (перевод названия, кстати, фантастичен), у зомби всегда найдутся силы рвануть или потащиться (это уже зависит от конкретной спецификации) за вкусненькой жертвой.

Если кратко и броско, они бессмертны. Но не так, что их невозможно уничтожить, очень даже можно, а они не умирают от естественных причин.

При этом, казалось бы, это так просто. Снимаешь фильм про зомби: пусть они будут быстрые и опасные, как в той же "Войне миров Z"— но только некоторое время. Потом ходячий мертвец, израсходовав последние и по сути невосполнимые ресурсы (сложно постоянно себе находить свежую человеческую плоть), по всем законам природы превращается в тлен. Зомби ж как свечка, р-раз и сгорел. Но нигде, насколько я помню, такого не происходит: ни в "Ходячих мертвецах", ни в "Обителе зла", ни в "Зомби по имени Шон", ни в Left 4 dead, ни в что-там-еще-есть. Наверняка можно найти и контрпримеры, но они потонут в мейнстриме. А я как раз про него, родимый. Это как эльфы с заостренными ушами, хотя старик Толкиен про такое никогда не писал. Итак, типичный зомби не нуждается в дополнительных ресурсах для поддержания жизнедеятельности мертводеятельности.

Идем дальше. Не ахти какое преимущество по сравнению с предыдущим, но тоже неплохо: "врожденное" распознавание свой/чужой. Тут могут быть проблемы ("Ходячие мертвецы", "Война миров Z"), но общая картина такова — зомби без проблем отличат своего собрата от человека и замаскироваться не так-то просто.

Неплохая картина вырисовывается, не находите? Конечно, есть и минусы. Но если представлять зомби как следующую стадию в развитии человека разумного, то плюсами пользуйся, а минусы убирай. Первый минус: дикий, граничащий с безумием голод до человечинки. Своего не ешь, зато теплокровного оприходуй. Может ли такое вылечить современная медицина? Думаю, да: здесь таблеточка, там блокираторы, и спокойно себе существуешь с заглушенным голодом. Орбит со вкусом артериальной крови, на худой конец, сгодится.

Ну и остался еще один немалозначимый недостаток: чтобы стать зомби, надо умереть (или, по крайней мере, перестать быть собой). Это, не поспоришь, печальнее, чем какой-то там голод, но в перспективе также не должно стать камнем преткновения. Конечно, придется поиграться с сознанием, регулируемым инфицированием и инициацией, но конечный результат, согласитесь, того стоит: человек без потребности в ресурсах.

Вот так получается, если взять мейнстримового зомби и чуточку препарировать. Потому-то они мне и не нравятся: хуже бессмертных вампиров с солнцебоязнью. Не прокаченный супергерой, а ходячая несуразность.

В "Войне миров", за просмотром которой и родились вышеозвученные мысли о зомби, есть еще один яркий образ. Зомби как биомасса. Но не топливо, а набор индивидуальностей — насколько можно называть индивидуальностью отдельные, но идентичные желания наброситься на человека, — которых схожесть стремлений превращает в единый организм, способный преодолевать непроходимые преграды. Так по-людски, хоть и гиперболизировано. Но об этой сентенции я подумаю как-нибудь в другой раз.

К чему я, стало быть, веду? Восьмого сентября надо собраться, сходить на выборы и проголосовать за Навального. Ну, а фильму 7 из 10. А тем, кто до читал, в качестве бонуса ролик Жгуна, он здесь дважды в тему:

 

И только скажите, что я кого-то обозвал зомби!

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru livejournal.ru
blog comments powered by Disqus