Со словарем

Последние два дня провел на семинаре Questioning techniques (потому-то почти и не писал), думал, что научусь проводить допросы и пытать, а в итоге только жрал пирожки и печенье да играл в разной степени интересности игры. О, еще смотрел на себя на видео. Специфичненько. 

Одной из игр была была "Две правды и одна ложь": придумываешь про себя три утверждения, из которых одно не соответствует действительности. Потом пытаешься угадать, что же не так понаписали другие участники.

Преподавательница для примера написала про себя:

1. У меня есть близнец. 2. Я была в 50 странах. 3. Я сломала две доски ударом правой.

Все, как лохи, повыбирали второе и третье, и только я остановился на первом варианте. Разумеется, ложью оказался он (иначе б я сейчас вам не писал все это).. На вопрос "Че такой умный?" я нашел ничего умнее, чем ответить "Джаст э гесс". А спустя некоторое время задумался, так ли это.

Раздумья вылились в занятные выводы:

1. Очень важны фоновые знания. Преподша оказалась очень говорливой и рассказывала много историй про себя, своего мужа, своих детей, место, где живет. Про близнеца/близняшку она ни разу не обмолвилась. Впрочем про каратистские наклонности тоже.

2. То, что я обозвал "вау-эффектом". Берем среднестатистического человека. Он читает "У меня есть близнец". Ну и ладно, думает он. "Я объехала 50 стран". Вау, ну нихрена ж себе, не верю! Читает дальше: "Я сломала две доски". Фига себе. Дурит меня.

Итак, у нас есть один "серенький", ничем не выделяющийся вариант и два "вау". Тут возможно несколько вариантов:

1) Наш оппонент не слишком умный. Тогда просто, значит он пытается нас развести, как маленького щенка, и вообще не пытается подумать, углубиться на несколько уровней внутрь высказываний. Два сложных и один простой вариант — ошибиться невозможно.

2) Наш оппонент умный и примерно или даже не примерно понимает, как мы будем мыслить. Вот тут уже можно сдохнуть, а не угадать, хотя 33% у нас есть всегда.

Где можно подловить оппонента даже во втором варианте? На деталях. Если ты читаешь: "Я пробила две доски ударом правой", то сразу натыкаешься на кучу деталей. Выдумал ли их оппонент? Едва ли. Мог ли он их выдумать, чтоб перехитрить тебя. Возможно. Но все же весьма и весьма маловероятно.

Когда настало время игры, я выбирал из двух тактик:

1) Перевести игру в чистые "33%" — это просто написать три одинаковых выражения и гадай, сколько хочешь. Например: "Я немного говорю по-венгерски". "Я немного говорю по-фински". "Я немного говорю по-корейски". Инджой.

Я не остановился на этом варианте, потому что, как мне показалось, он слишком злой. Это не позитивное "Попробуй угадай", а негативное  "На, жри!"

2) Постараться обмануть противников. Я написал три одинаково верных утверждения с одинаковым уровнем детализации. Естественно, в одном из них была поменяна одна подробность, плюс на минус.

Мои утверждения звучали так: "Однажды я нашел костяной крючок, которому было 7000 лет". "Однажды я выиграл чемпионат по карточной игре". "Я закончил школу с золотой медалью". Ложное первое утверждение. Что-то такое я находил, но не крючок. Подвеску что ли.

Плюс были дополнительные небольшие ловушки: В первом варианте о-очень много деталей. Ну как такое утверждение могло быть ложным :) Первое утверждение достаточно сложное по конструкции, легко запутаться и отправиться искать счастья в других. Наконец, золотая медаль — так и хочется выбрать ее.

В итоге угадал только один из пяти, надеюсь, не по чистой случайности. А я выиграл. Слава мне.

И в самом, пресамом конечном итоге осталась только одна неприятная мыслишка — сколько не пытайся обмануть, обхитрить или заманить в ловушку, но всегда можно столкнуться с наобумом. 33%. Никуда не деться. Разве что перейти на four truths and a lie.