4 Апреля 2011

Куклы, экшен и мораль

Немного, но витиевато изложенных мыслей про "Запрещенный прием".

 

Говорят, Снайдеру уже лоботомию делают.

Убедившая меня пойти, но не прочитанная мной заметка в Газете.ру подарила один меткий эпитет: идеальный экшен (именно так, с буквой «е», как того требует уважаемый онлайн-ресурс по русском языку). И ведь очень точно сказано, у «Запрещенного приема» просто безумно красивый видеоряд, особенно если, как мы, смотреть на экране побольше да с ряда поближе, когда, чтобы перевести взгляд со стоящей в одном конце экрана Куколки (сыгравшей в свое время роль девчушки в «Лемони Сникет. 33 несчастья») на огромного демона-самурая, приходится поворачивать голову на 45°, что является половиной от прямого угла. Кроме визуальной составляющей в рецепт правильного зубодробительного экшена, или, если по-русски, действа, или же, другими словами, бойни с красивым размахиванием разными частями тела и оружием, также необходимо отнести присутствие этого самого оружия, желательно разнообразного, ведь от махания только мечами или от одной лишь стрельбы рано или поздно, и скорее рано, чем поздно, станет скучно, а потому тут нам предлагается все и сразу: и японские мечи, и огнестрельное оружие от пистолетов до авиационных пулеметов, и обычные кухонные ножи. Помимо вышеупомянутого, экшен зачастую соседствует с бредовостью происходящего, причем не столько с бредовостью, сколько с банальным отсутствием какой бы то ни было человеческой логики и доступных объяснений, почему так, а не этак. Всего этого нет, потому что умозаключения относятся к другой части мозга, который и обрабатывает всю поступающую в него через глаза информацию, а не к той, на ублажение которой направлена демонстрация рассматриваемого нами действа.

Цветасто, эклектично, что часто обозначается в современном языке словом фьюжн, и бредово — замечательная смесь, которая будучи с любовью перенесена на экран, и позволяет назвать один из пластов фильма идеальной. Но, как знают самые разнузданные режиссеры, в большинстве своем трудящиеся в Священном Лесу, иначе именуемом Голливудом, одним действом, даже самым шикарным, фильм не вытянешь — нужны фабула, сюжет, герои, мораль и диалоги. При чем, как видится после просмотра разбираемого фильма, все эти составные части произведения следует рассматривать как равнозначные с той точки зрения, с которой, если мы позволим себе «влезть» в чужую шкуру, смотрел Зак Снайдер на свое творение, а говоря одновременно проще и суммируя — как обособленные и друг с другом связь имеющие самую условную. Фабула — самоценна, снята красиво и даже блестяще; сюжет где-то в глубине своей неплох, но не совсем удачно сочетается с другими элементами фильма; герои — специально для целевой аудитории, к которой я отношу вьюношей 2—66 лет от роду и почитательниц японского сериала про Луну-Морячку, или Сейлор Мун, — а потому их сразу и без обиняков можно обозначить по половой принадлежности героинями, ведь они и экранного времени больше занимают, и вообще призваны ласкать взор публики, если та захочет вдруг оторваться от просмотра и — не приведи Господь-кассу-дающий! — задуматься; мораль было решено не интегрировать аккуратно или, если вам угодно, редкими, но драгоценными каменьями инкрустировать в ткань повествования, а грубыми стежками толстой нити, если далеко не отходить от уже выбранного образа, внедрить, другого слова не подберешь, в подаваемый зрителям материал. А что сто раз хуже, философские экзерсисы Снайдера пусты, ведь в такого вида экшенах одна к месту сказанная героем фраза сто раз весомее, нежели бесконечные рассуждения и стократное повторение риторических вопросов, тем более, когда кроме предлагаемого сценаристом на ум приходит и упорно стучится в него, покуда рассказчик ведет свои поучительные речи — не сочтите за спойлер, — второй ответ: бог.

С диалогами и, добавим вскользь, а раскроем позже, их визуализацией, приключилась, пожалуй, самая большая незадача, которую весьма просто переклассифицировать в печаль той же градации, но другого рода — конфуз. Диалоги у Снайдера, который, как тот, который был жнецом, швецом и на дудочке успевал играть, выступает в роли режиссера, сценариста и мужа продюсера (плюс мужа жены продюсера), совсем не задались, можно даже выразиться иначе, в роль сценариста Зак сыграл хуже всякой критики, которая и без того свалится на него за третий в последнее время провал после «Хранителей» и «Легенд ночных стражей», два фильма, на которые я не буду отвлекаться. Не растекаясь на длинные аллегории и сравнения, целью которых, без сомнения, было бы показать оцениваемый материал, сиречь реплики актеров в заслуживающих того темных тонах, скажу емко и кратко — слюнтявно-слезный девчачий треш.

Нелицеприятно отозвавшись о строчках текста, которые героям, впрочем нет, мы их уже договорились обозначить словом героини, так вот которые героиням приходится произносить прямо в камеру, причем, позволю себе сделать небольшое отступление, коли обещал, и сказать здесь, что во время произнесения большинства реплик дается крупный план, снятый намерено так, чтобы верхняя половина лба оказалась вне пределов кадра, зато шея красовалась на пол-экрана, что не может не вызывать справедливого удивления от такой своеобразной находки оператора, так вот, вернусь в третий раз все к той же мысли, если абстрагироваться от плюсов и минусов сюжета, зрелища и прочего, то несомненно стоит под конец остановиться на своеобразном способе подачи рассказа (возможно, некоторые из вас, склоны были бы отнести этот пассаж к сюжету, но мне это кажется не совсем верным): при всей фантастичности повествуемого, несмотря на, казалось бы, невозможность состыковки бытия в лечебнице и залихватских боев с всяческого рода отродьями, необходимо сказать, что все перипетии следует воспринимать as is, как есть, согласившись на все условности и несуразности, просто взять и кивнуть: да, если следить за сюжетом, то все так и было, одно событие за другим, никаких возвращений во времени, бреда воспаленного сознания героини и прочих глюков — было все, что понамешал и выплеснул на нас автор. Что в принципе, добавлю вскользь, ничуть не плохо: хаос в сюжете еще ничего не говорит дурного о самом сюжете. Только о его шизофреничности.

Если резюмировать все вышесказанное, причем по возможности кратко, чтоб окончательно не утомить моих читателей, а лишь дать им последнее наставление и общую оценку увиденного, чтобы они, со своей стороны, могли решить, хотят ли они пойти на фильм, если там еще не были, или сравнить со своими ощущениями, если они фильм уже смотрели, то для исполнения моей задачи мне будет достаточно восьми слов:

Пересмотреть я захочу, но только с промоткой диалогов,

или двух чисел

8 из 10

П.С. и да, я сейчас читаю Сарамагу. 

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru livejournal.ru
blog comments powered by Disqus